In een wedstrijd in de hoofdklasse van de viertallencompetitie deed zich tussen PBC-1 en PBC-2 het volgende spel voor.
| N/Allen |
♠ VBx |
|
|
♠ AH9x ♥ xxx ♦ Txx ♣ 9xx |
N |
♠
♥ HVBxx ♦ xx ♣ VBxxxx |
♠ Txxxxx |
| N | O | Z | W |
|
- 2SA dbl dbl |
pas 3♣* 4♣ a.p. |
pas pas pas |
pas 3♠ pas |
|
3♣* |
Wordt uitgelegd als Multi-Landy, dus beide hoge kleuren. | ||
Na de 2-Sa opening van Noord wil Oost zijn klaveren laten horen. West vat
dit op als Multi-Landy en legt dit aan de ge?teresseerde Zuid uit en bied vervolgens
3♠.
Noord doubleert natuurlijk en voor Oost is het nu erg eenvoudig om
4♣
te bieden. Zuid past. West, kennelijk op de hoogte dat hij of zijn partner zich vergist heeft, past
ook. Noord blijft doubleren. Er vindt geen correctie plaats van de betekenis van 3♣.
Zuid start met schoppen en Oost is daar behoorlijk blij mee. Want hij kan nooit bij de tafel komen.
Hij gooit nu twee ruitens weg op de schoppens en gaat vervolgens ?n down.
De arbiter oordeelt. Hij zegt dat Oost-West in overtreding
zijn geweest. Op het moment dat bekend is dat er een verkeerde uitleg is gegeven moet de arbiter
geroepen worden. Dan kan de bieding nog een ander verloop krijgen. Zuid zegt achteraf dat hij zeker
4♠
geboden zou hebben. De arbiter vindt dat hij niet 3♠!
kan laten staan voor een zeer hoge score voor Noord-Zuid. Na de overtreding kan er ook geen goede
score voor Oost-West uit komen en hij besluit het spel te annuleren.
Oost-West zijn de
mening toegedaan dat Noord-Zuid niet goed tegengespeeld hebben en daardoor geen goede score
verdienen. De vraag is of dit van belang is en of dit juist is. Door de onjuiste uitleg komen
Noord-Zuid niet in 4♠,
wat aan de andere tafel wel geboden en gemaakt is.